Nerds vs. Bro‘s und warum Wissenschaft wichtig ist

Die wissenschaftliche Methode ist eines der wichtigsten Werkzeuge, die wir haben, wenn wir nach maximaler Kraft und Muskelaufbau streben. Da die Forschung im Bereich der Sportwissenschaft die verschiedenen Mechanismen und Methoden der sportlichen Entwicklung aufklärt, können wir effektivere Protokolle ableiten und die Ergebnisse unserer Athleten weiter verbessern. Es gibt jedoch mehrere Kritikpunkte an der Literatur und genauer gesagt an den Wissenschaftlern selbst. In der Fitnessbranche herrscht oft eine Dichotomie zwischen den Nerds und den Bros. Meiner Meinung nach ist diese Polarisierung völlig unhilfreich und basiert auf falschen Annahmen darüber, was jede Bevölkerungsgruppe tatsächlich darstellt.

Mit der zunehmenden Verfügbarkeit von Informationen habe ich jedoch eine Fehlanwendung der Beweise beobachtet, die zumindest teilweise zur Entwicklung dieser Polarisierung beigetragen hat. Nehmen wir zum Beispiel MRV. MRV ist ein Akronym für „maximal wiederherstellbares Volumen“, das von Dr. Mike Israetel zusammen mit mehreren anderen Orientierungspunkten geprägt wurde, um die Anwendung von Volumenempfehlungen für Hypertrophie zu verbessern. Diese Orientierungspunkte sind lediglich Richtlinien, die ein umfassenderes Verständnis der Dosis-Wirkungs-Beziehung zwischen Volumen und Hypertrophie vermitteln sollen. Sie sind nicht in Stein gemeißelt. Nehmen wir zum Beispiel an, dass die durchschnittliche Mindestanzahl von Sätzen pro Woche, die eine Person machen muss, um ihren Quadrizeps aufzubauen, 12 beträgt und das Maximum, das sie aushalten kann, bevor ihre Ermüdung die Anpassung übersteigt, 24 beträgt. Das MRV-Konzept legt nahe, dass wir mit nicht weniger als 12 beginnen und das Volumen im Laufe der Zeit steigern sollten, bis wir in die Nähe von 24 kommen.

Im Wesentlichen wird hier ein Teil des Überlastungsprinzips aufgegriffen und leichter verständlich und anwendbar gemacht. Es handelt sich um eine einfache und intelligente Darstellung, die sowohl für Sportler als auch für Trainer von großem praktischen Wert ist. Ich habe jedoch auch schon erlebt, dass dieses Konzept falsch angewendet wird. Mir haben Leute gesagt, sie seien kurz vor einer Entlastung, weil sie ihren geschätzten MRV erreicht hätten. In einem bestimmten Fall habe ich sie gefragt, ob sie erschöpft seien, ob ihre Trainingslust noch hoch sei, ob sie gut schlafe usw. Meiner Einschätzung nach zeigten alle Indikatoren grünes Licht und es gab weder die Notwendigkeit noch den Hinweis, dass diese Person eine Entlastung benötigte. Aber er war überzeugt, dass er eine benötigte, weil „das die Forschung zeigt“.

Um eines klarzustellen: Dies war eine eklatante Fehlanwendung des Konzepts der Volumen-Marksteine. In seinen Schriften und Videos liefert Mike ausführliche Informationen dazu, wie man das Volumen anhand verschiedener Indikatoren steigern oder verringern kann. Diese Person kannte alle Einzelheiten, als wir sprachen. Dennoch war sie überzeugt, ihren MRV erreicht zu haben. Und hier kann die Wissenschaft dem Fortschritt im Weg stehen. Oder genauer gesagt, dies ist ein Beispiel dafür, wie Menschen die Wissenschaft missbrauchen, um ihre eigenen Vorurteile oder ihren Mangel an Arbeitsmoral zu rechtfertigen. Diese bestimmte Person war 1,85 m groß und wog 84 kg. Sie war schlank und hatte ein Sixpack, aber ihr Ziel war es, „ein Muskelmonster“ zu werden, wie sie es nannte. Das mag manche Leute beleidigen, aber 84 kg bei 1,85 m ist alles andere als ein Muskelmonster. Dieser Typ wollte einfach nicht hart arbeiten, um ernsthaft Muskeln aufzubauen. Also beschloss er stattdessen, seiner inneren Voreingenommenheit zu folgen und es Wissenschaft zu nennen.

Fast immer dreht sich das Argument gegen die Forschung um solche Personen. Die Behauptung ist, dass sie das Produkt der Anwendung von Forschung sind. Und da sie nicht beeindruckend sind, ist die Forschung falsch. Aber die Person in diesem Beispiel ist kein besserer Vertreter der Wissenschaft als ich der idealen weiblichen Figur von Victoria's Secret. Nebenbei bemerkt, es ist schon komisch, dass Leute Wissenschaftler diskreditieren, während sie dies öffentlich auf einer sozialen Plattform tun, sie fahren zur Arbeit, sie haben ein Telefon, mit dem sie mit jedem auf der Welt verbunden werden können, sie steigen in ein Flugzeug und können überall auf der Welt hinfliegen, sie leben in einem Haus, haben Strom, essen Lebensmittel, die auf komplexen landwirtschaftlichen Prozessen basieren, und wenn sie krank werden, können sie lebensrettende Medikamente nehmen. All dies ist durch die Wissenschaft möglich geworden.

Die wissenschaftliche Methode funktioniert. Sie ist nicht unfehlbar, aber bei weitem der beste methodische Ansatz, den wir haben, um Fragen zu beantworten und Probleme zu lösen. Die falsche Dichotomie von Nerds vs. Bros zeugt im Kern von einem Mangel an Verständnis für die Wissenschaft. Vieles, was die Forschung vorantreibt, basiert auf Anekdoten. Bodybuilder priesen die Bedeutung einer proteinreichen Ernährung, also untersuchten Forscher dies und fanden heraus, dass sie Recht hatten. Phil Heath sagte einmal, er esse kurz vor seiner Show Fisch, weil dieser die Haut dünner mache. Durch Forschung wissen wir, dass dies nicht stimmt. Der Wechsel zu einer magereren Proteinquelle (z. B. Fisch) reduzierte seinen Fettgehalt und damit auch seine Kalorienaufnahme, wodurch sein Körperfettanteil noch weiter sank.

Phil Heath hat das Richtige getan und dadurch Ergebnisse erzielt. Aber seine Begründung dafür war falsch. Indem wir eine richtige Studie durchführen, können wir jedoch abgrenzen, welche spezifischen Variablen die Veränderung verursachen. Wenn wir die beteiligten Mechanismen kennen, erhalten wir ein breiteres Anwendungsspektrum für diese Taktik. Wenn wir durch die Forschung mehr Erkenntnisse gewinnen, können wir diese über das legen, was wir bereits aus der Praxis wissen, um die Lösung zu verbessern. Es geht nicht um Brüder gegen Streber. Sie sind nur die entgegengesetzten Seiten derselben Medaille.